Sur cette page, vous trouverez
- Ce que le projet de loi C-3 a changé
- Pourquoi l’arriéré de citoyenneté d’IRCC a augmenté
- Combien de temps les candidats peuvent devoir attendre
- Qu’est-ce qu’un bref de mandamus
- Quand la Cour fédérale peut intervenir
- Pourquoi l’arriéré seul ne constitue pas une défense juridique
- Ce que peuvent faire les candidats au projet de loi C-3 si leur demande est retardée
Lorsque le projet de loi C-3 est entré en vigueur en décembre dernier, le gouvernement fédéral a connu une victoire prévisible. En adoptant cette loi, Ottawa a définitivement démantelé la « limite de première génération » qui retirait la citoyenneté canadienne à des milliers d’enfants nés à l’étranger de parents canadiens. Les politiciens l’ont salué comme le remède ultime pour les « Canadiens perdus ».
Mais un droit retardé est un droit refusé. Sept mois après le début de cette nouvelle ère législative, les nobles promesses du projet de loi C-3 se heurtent à la dure réalité de la paralysie bureaucratique à Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada (IRCC).
Ottawa ne peut pas prétendre qu’il a été pris dans une embuscade face à l’afflux de candidatures qui en a résulté. L’historique 2023 Björkquist La décision du tribunal, qui a déclaré inconstitutionnelle l’ancienne limite de citoyenneté, a donné au gouvernement un mandat clair et un généreux délai de deux ans pour se préparer. Les démographes et les experts en immigration ont prévenu qu’une poussée était à venir : une cohorte massive d’individus – en particulier des Américains ayant de profonds liens ancestraux avec le Québec, l’Ontario et les Maritimes – deviendraient soudainement éligibles pour réclamer leur droit de naissance.
Pourtant, comme on pouvait s’y attendre, IRCC ne parvient pas à accroître sa capacité opérationnelle. Les délais de traitement d’une simple demande de confirmation de citoyenneté – qui oscillaient entre neuf et 12 mois avant l’adoption de la loi – se sont rapidement détériorés. L’arriéré aurait atteint 100 000 dossiers en attente, portant les retards officiels à 19 mois. Si cette trajectoire se maintient, les candidats pourraient bientôt devoir attendre trois ans rien que pour recevoir un morceau de papier confirmant un statut juridique qu’ils détiennent déjà de droit.
Pour les professionnels à la recherche d’un emploi transfrontalier, les étudiants postulant à l’université et les familles essayant de déménager, ces retards ne sont pas de simples contretemps administratifs. Ce sont de graves obstacles économiques. La question n’est plus de savoir si Ottawa devrait traiter ces demandes plus rapidement, mais si les tribunaux peuvent lui forcer la main.
Confrontés à un embouteillage de 100 000 dossiers, les demandeurs en attente souhaitent naturellement qu’un juge ordonne au gouvernement d’embaucher des milliers de nouveaux agents de traitement. Si le Björkquist décision a établi que ces personnes ont constitutionnellement droit à leur citoyenneté, le gouvernement n’a-t-il pas l’obligation légale de financer adéquatement le ministère responsable de délivrer leurs documents ?
Malheureusement, le droit administratif canadien ne fonctionne pas de cette façon. Les tribunaux maintiennent un strict respect de la séparation des pouvoirs. Un juge de la Cour fédérale ne dictera pas la manière dont le pouvoir exécutif alloue son budget, conçoit ses flux de travail internes ou pourvoit en personnel ses bureaux. Une injonction radicale forçant IRCC à se lancer dans une vague d’embauches massives pour éliminer l’arriéré du projet de loi C-3 est un échec juridique.
Mais même si les candidats ne peuvent pas forcer Ottawa à réparer le système défectueux, ils peuvent forcer Ottawa à réparer leur dossier spécifique.
Entrez le bref de mandamus. Il s’agit d’un recours juridique extraordinaire par lequel la Cour fédérale oblige un décideur gouvernemental à s’acquitter d’une obligation juridique publique. Dans le contexte du projet de loi C-3, une demande de mandamus acceptée n’ordonne pas à IRCC d’approuver la citoyenneté d’une personne. Il ordonne simplement à IRCC de faire son travail et de prendre une décision dans un délai juridiquement contraignant, généralement de 30 à 90 jours.
Pour obtenir une commande de mandamus, un demandeur doit prouver trois choses : le retard est à première vue déraisonnable, le demandeur n’est pas responsable du retard et le gouvernement ne dispose pas d’une justification adéquate pour ce retard.
C’est sur ce dernier point que la défense d’Ottawa s’effondre complètement.
Face aux demandes de mandamus – et ne vous y trompez pas, une vague d’entre elles arrive – les avocats du ministère de la Justice soutiennent régulièrement que l’octroi de l’ordonnance est injuste car cela permet au demandeur de « sauter la file d’attente » avant des milliers d’autres qui attendent patiemment. Ils soulignent le volume élevé de demandes, le manque de personnel et les stocks massifs comme raisons pour lesquelles le tribunal devrait faire preuve de clémence.
Heureusement, la Cour fédérale perd de plus en plus patience face à cette excuse. La jurisprudence a fermement établi que les arriérés administratifs généraux et les inefficacités ministérielles ne constituent pas une justification juridique valable pour bloquer indéfiniment le dossier d’une personne. Le gouvernement ne peut pas utiliser son propre échec généralisé comme bouclier juridique. Si une demande est censée prendre de neuf à 12 mois et qu’elle traîne depuis 30 mois, l’existence de 100 000 autres dossiers en retard est le problème à résoudre par IRCC, et non le fardeau à supporter par le demandeur.
Cet état de choses est totalement intenable. En obligeant les Canadiens admissibles à attendre des années pour obtenir une preuve de base de leur statut, le gouvernement reproduit en réalité les torts constitutionnels exacts causés par le Björkquist décision cherchait à éliminer.
Si IRCC n’augmente pas de manière agressive ses ressources pour gérer l’inventaire du projet de loi C-3, cela entraînera des litiges incessants. Lutter contre ces demandes de mandamus ne fera qu’épuiser davantage de ressources gouvernementales, détournant l’argent des contribuables et le temps consacré aux ministères au traitement des demandes et les réorientant vers la lutte contre des batailles perdues devant la Cour fédérale.
Ottawa a fait ce qu’il fallait en acceptant la décision du tribunal et en adoptant le projet de loi C-3. Mais changer la loi au Parlement ne représente que la moitié du travail. Maintenant, c’est le gouvernement qui doit l’administrer. Si les bureaucrates refusent de déployer volontairement le personnel nécessaire pour le faire, les citoyens ont parfaitement le droit de recourir aux tribunaux pour les y contraindre – un dossier retardé à la fois.
Foire aux questions
La Cour fédérale peut-elle forcer IRCC à embaucher davantage d’agents de citoyenneté ?
En général, non. Les tribunaux canadiens ne donneront pas de directives au gouvernement fédéral sur les décisions en matière de personnel ou de budget. Cependant, ils peuvent exiger qu’IRCC prenne une décision sur une demande individuelle si un délai déraisonnable est établi.
Qu’est-ce qu’un bref de mandamus ?
Un bref de mandamus est une ordonnance de la Cour fédérale exigeant qu’un ministère gouvernemental s’acquitte d’une obligation légale. Dans les cas de citoyenneté, il peut exiger qu’IRCC statue sur une demande dans un délai imposé par le tribunal.
Combien de temps est trop long pour attendre une preuve de citoyenneté canadienne?
Il n’y a pas de seuil légal fixe. Les tribunaux tiennent compte du délai de traitement prévu, de la durée du retard, des raisons qui le justifient et de la question de savoir si le demandeur a contribué au retard.
Un arriéré important d’IRCC justifie-t-il de longs retards ?
Les décisions de la Cour fédérale indiquent de plus en plus que les arriérés administratifs ne suffisent pas à justifier des retards prolongés. Le gouvernement ne peut généralement pas s’appuyer uniquement sur ses propres problèmes opérationnels pour justifier des délais de traitement déraisonnables.
Le mandamus garantit-il la citoyenneté canadienne?
Non. Mandamus ne détermine pas le résultat d’une candidature. Cela oblige simplement IRCC à prendre une décision dans un délai raisonnable.
